Главная страница 1
УКРАЇНА

ВИКОНКОМ ПЕТРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ

ВІДДІЛ ОСВІТИ

НАКАЗ

Від 12 січня 2012 р. № 10



Про підсумки проведення районного етапу

XVІІ Всеукраїнського конкурсу “Учитель року”

у 2011 – 2012 навчальному році
На виконання Указу Президента України від 29 червня 1995 р. № 489 «Про Всеукраїнський конкурс «Учитель року», відповідної Постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 р. № 638, постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2005 року № 900 «Про внесення змін до Положення про Всеукраїнський конкурс «Учитель року», рішення колегії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05 липня 2011 р. № 1/4-19, наказу Донецької облдержадміністрації № від 09.11.2011 р. «Про участь у XVІІ Всеукраїнському конкурсі «Учитель року», наказу управління освіти Донецької міської ради № 645 від 10.11.2011р. «Про проведення І туру XVІІ Всеукраїнського конкурсу «Учитель року» районним відділом освіти та методичним кабінетом було організовано та проведено районний етап конкурсу. Згідно відповідного наказу РВО № 336 від 14.11.2011 р. «Про організацію та участь у XVІІ Всеукраїнському конкурсі «Учитель року» з метою проведення конкурсу на відповідному методичному рівні було створено фахові журі конкурсу з певних номінацій, визначено термін проведення кожного етапу, проведено інструктивно-методичні наради з керівниками закладів освіти та конкурсантами щодо розгляду Положення та умов проведення конкурсу «Учитель року».

До районного оргкомітету конкурсу надійшло 32 заявки від учителів усіх шкіл району за номінаціями:

- Українська мова та література – 8 заявок: ДЗОШ № 84, 101, 103, 105, 106, гімназія, 111, ДНВК №114.

- Біологія – 5 заявок: ДЗОШ № 100, 105, 106, ДНВК № 114, 116.

- Іноземна мова. Англійська – 10 заявок: ДЗОШ №100, 101, 103, 105, 106, Гімназія ім. В.Стуса, 108, 110, 111, ДНВК №114.

- Етика


- Фізичне виховання – 9 заявок: ДЗОШ № 87,100,103,106,110,111,113,116, гімназія ім. В.Стуса.

Конкурс з усіх номінацій згідно наказу проходив в чотири етапи:



  1. опис досвіду роботи,

  2. контрольна робота;

  3. майстер – клас «Я роблю так»;

  4. відкриті уроки.

Методичним кабінетом була проведена ретельна підготовка щодо організації та проведення районного етапу конкурсу на відповідному рівні:

  • Сформовано журі, до складу якого ввійшли: директора, заступники директорів (за фахом ), досвідчені вчителі-предметники, керівники районних методичних об′єднань.

  • Розроблено крітерії оцінювання кожного етапу конкурсу.

  • Розроблено алгоритм діяльності членів журі та обробки протоколів.

В номінації «Українська мова та література» брали участь 8 учителів: Палійчук К.П., ДЗОШ № 84, Чепіга І.А., ДЗОШ № 101; Бєляєва Г.О., ДЗОШ № 103; Антоненко О.В., ДЗОШ № 105; Крижановська В.А., ДЗОШ № 106; Вашкова О.С., гімназія, Іваніна І.О., ДЗОШ № 111; Житнік В.В., ДНВК № 114. Не взяли участь у даній номінації учителі шкіл № 87, 100, 104, 108, 110, 113, 116.

Комісією було вивчено матеріали з досвіду роботи вчителів. На високому рівні, дотримуючись усіх вимог, описано досвід роботи в матеріалах учителів Крижановської В.А., Чепіги І.А., Антоненко О.В. Описуючи власний досвід, учитель Бєляєва Г.О. не акцентує уваги на розкритті суті досвіду. В матеріалах учителя Іваніної І.О. мало уваги приділено розповсюдженню досвіду. Представлені цикли уроків учителів Крижановської В.А., Бєляєвої Г.О., Чепіги І.А., Житник В.В., Антоненко О.В. відповідають проблемам, над якими працюють учителі. Решта уроків не відповідає проблемі. На високому рівні виконано творчу роботу вчителем Крижановською В.А. Нею також розроблено дві авторські програми. Цікаві творчі роботи інших учителів, вони оцінені на достатньому рівні.

Журі відмічає, що тільки троє конкурсантів мають друковані роботи: Крижановська В.А., Чепіга І.А. , Іваніна І.О.

Під час проведення «Майстер-класу» всі вчителі показали цікаві форми роботи, які розкривають проблему вчителів. Крижановська В.А. на достатньому рівні побудувала свій виступ, у якому продемонструвала власні форми роботи, добре висвітлила проблему, над якою працює. Вчитель Бєляєва Г.О. використала методи, які не мають певної результативності. У виступі Іваніної І.О. темп мови був дуже швидким для сприйняття. Продемонстровані форми роботи Житнік В.В були не доречними. Чепіга І.А. під час свого виступу чітко демонструвала ігрові технології, розповіла про різні форми і методи проведення уроку, але завдання, запропоновані колегам, були надто складні. Вчитель Антоненко О.В. презентувала власний досвід, дотримуючись вимог проведення «Майстер-класу», розкрила проблему, над якою працює, представила творчі доробки.

Журі конкурсу відзначило, що в ході проведення уроків з української мови учителі показали свою педагогічну майстерність, знання методики та педагогіки, уміння працювати з учнями, проведені уроки виявили достатній і високий методичний рівень учителів.

Урок Крижановської Вікторії Анатоліївни (ДЗОШ № 106) відзначався високим методичним рівнем. Всі етапи уроку були підпорядковані єдиній темі, чітко прослідковувалась проблема, над якою працює учитель. Учитель доступно пояснює новий матеріал, активізуючи пізнавальну активність учнів, котрі активно працювали протягом усього уроку. Були використані фронтальна, групова, індивідуальна форми організації навчального процесу. Урок Бєляєвої Галини Олександрівни (ДЗОШ № 103) проведено у формі подорожі з використанням ІКТ. Зміст навчального матеріалу відповідав основним прин­ципам (науковість, доступність, наочність,проблемність, самостійність та активність учнів, зв'язок із життям, системність, наступність тощо). Усі етапи були органічно поєднані між собою. Використані цікаві форми роботи, нестандартний підхід до них. У ході роботи учні активно працювали в самостійно сформованих групах. Антоненко Ольга Вікторівна (ДЗОШ № 105) провела урок із застосуванням інноваційних методик, вдало використано наочність, активізована пізнавальна діяльність учнів, урок пройшов організовано, витримані та підпорядковані єдиній темі всі етапи уроку. Протягом уроку вчитель розвивала логічне мислення учнів. Вимагала від учнів повних відповідей на питання, учила доводити правильність своїх відповідей. Проте, було припущено деякі фактичні помилки. На уроці Чепіги Ірини Анатоліївни (ДЗОШ № 101) дотримані принципи навчання, застосовані різноманітні форми проведення уроку, раціонально використані засоби навчання, основною формою роботи на уроці була робота в групах, використано елементи гри. Етапи уроку органічно поєднані між собою, але відмічені й недоліки: учні мало писали на дошці, несвоєчасно закінчено урок. На уроці Іваніної І.О. вдало застосовано інноваційні методи, використано роботу в групах. Протягом усього уроку вчитель розвивала логічне й абстрактне мислення учнів, мета уроку досягнута. Але недостатньо уваги було приділено індивідуальній роботі з учнями. Учитель Житник Вікторія Вікторівна розвивала навчальну, пізнавальну діяльність учнів і керувала нею, здійснювала стимулювання, організацію, контроль, оці­нювання діяльності дітей. Учні показали уміння працювати самостійно і в парах. Але нераціонально використано час на початку уроку .

За результатами протоколів журі визначило переможця та призерів І етапу конкурсу в номінації «Українська мова та література»:

І місце - Крижановську В.А.. ДЗОШ № 106

ІІ місце – Бєляєва І.О., ЗОШ № 103

ІІІ місце – Чепіга І.А., ДЗОШ № 101

В номінації «Англійська мова» до оргкомітету надійшли заяви від вчителів:

1.Корчагіної Олени Іванівни ДЗОШ №100

2.Агафонової Марії Олександрівни , ДЗОШ №101

3.Мороз Наталії Вадимівни, ЗОШ №103

4.Єфременко Яни Олександрівни, ДЗОШ №105

5.Балак Яни Олегівни, ДЗОШ №106

6.Євдокимової Тетяни Сергіївни, Донецька гімназія ім.В.Стуса

7.Міхоти Оксани Вікторівни, ДЗОШ №108

8.Кондратюк Надії Миколаївни, ДЗОШ №110

9.Мартьянової Ольги Сергіївни, ДЗОШ №111

10.Гнездицької Ганни Михайлівни, ДНВК №114

Не брали участь у конкурсі в даній номінації вчителі шкіл № 84, 87,104,113,116.

У першому етапі конкурсу - написанні контрольних робіт, приймали участь всі 10 вчителів.

На думку журі, учасники конкурсу продемонстрували достатній рівень загальної та педагогічної культури, володіння методикою викладання предмета, знання сучасних технологій навчання, а також ІКТ. Більшу кількість балів набрали Агафонова М.О. (ДЗОШ №101), Євдокимова Т.С. (гімназія ім.В.Стуса).

У другому турі конкурсу – « Майстер-класі» взяло участь 9 педагогів. Мороз Н.В. (ЗОШ №103) вибула з конкурсу у зв'язку з хворобою.

Всі учасники продемонстрували добре володіння сучасними методами роботи, поділились своїми наробками. Відзначено актуальність, новизна, індивідуальний педагогічний стиль роботи педагогів Євдокимової Т.С. (Гімназія), Гнездицької Г.М. (ДНВК №114), Міхоти О.В. (ДЗОШ №108), Єфременко Я.О. (ДЗОШ №105).

У проведенні уроків взяло участь 8 педагогів-учасників конкурсу. Мартьянова О.С. (ДЗОШ №111) вибула з конкурсу з поважних причин.

Журі відмітило високий рівень володіння педагогами англійською мовою, особливо вчителями: Євдокимовою Т.С. (Гімназія ім..В.Стуса), Міхотою О.В. (ДЗОШ №108), Гнездицькою Г.М. (ДНВК №114). Майже всі педагоги надавали перевагу груповим формам організації пізнавальної діяльності, таким чином націлювали учнів на активну взаємодію щодо рішення проблем, будували продуктивний діалог, в якому кожен із учнів висловлював свою точку зору.

Надані матеріли з досвіду роботи вчителів відображають актуальні проблеми освіти, носять інноваційний характер. Більш високими балами оцінено матеріали Євдокимової Т.С. (Гімназія ім.В.Стуса), Гнездицької Г.М. ( ДНВК № 114).

Проте, журі конкурсу в даній номінації звернуло увагу на недоліки:


  • не всі педагоги на уроці чітко показали способи діяльності, які були спрямовані на реалізацію проблеми, над якою працює учитель;

  • неправильний підхід щодо особливостей авторської розробки циклу уроків та позакласного заходу в досвіді роботи;

  • невірне розкриття індивідуальності у процесі конструювання уроку, його проведення.

Високу оцінку журі за результатами всіх етапів конкурсу отримали наступні вчителі : Євдокимова Т.С. (Гімназія ім..В.Стуса), Гнездицька Г.М. (ДНВК №114), Міхота О.В. (ДЗОШ №108), які і посіли призові місця:

I місце - Євдокимова Тетяна Сергіївна, гімназія ім.Стуса.

II місце - Гнездицька Ганна Михайлівна , ДНВК № 114

III місце - Міхота Оксана Вікторівна , ДЗОШ №108.

В номінації «Біологія» прийняли участь вчителі біології з 5 навчальних закладів району: ДЗОШ № 100, 105, 106, ДНВК №114, ДЗОШ № 116. Не взяли участь у даній номінації представники ДЗОШ № 84, 87, 101, 103, 104, гімназії, 108, 110, 111, 113.

За підсумками «Майстер-класу» учасники конкурсу отримали наступну кількість балів: Прядко Л.Ф.(ДЗОШ № 106) – 22 б., Черкун Л.І.(ДЗОШ № 100) та Шумбасова О.В. (ДНВК № 114) – 17,5 балів, Гладкоскок Т.В. (ДЗОШ № 116) – 17 б, Лавриченко М.В. (ДЗОШ № 105) – 14,75 балів.

Уроки вчителів оцінювалися за такими аспектами: організаційний, дидактичний, методичний, психологічний, виховний. Найбільший рівень організаційної підготовки до уроку продемонстрували вчителі: Прядко Л.Ф.(ДЗОШ № 106) – середній бал 5,42, Лавриченко М.В (ДЗОШ № 105) та Гладкоскок Т.В. (ДЗОШ № 116); достатній рівень – Шумбасова О.В. (ДНВК № 114) – 4,0 бали та Черкун Л.І. – 3,83 бала.

Найкраще володіють методикою викладання біології вчителі: високий рівень - Прядко Л.Ф. (ДЗОШ №106) – середній бал 4,5 та Гладкоскок Т.В.(ДЗОШ № 116) – 4,29 бали; достатній рівень – Лавриченко М.В. (ДЗОШ №105) – 3,64 бали, Черкун Л.І. (ДЗОШ № 100) – 3,36 бали, Шумбасова О.В. (ДНВК № 114) – 3,5 бали.

Найбільше виховне значення мали уроки вчителя Прядко Л.Ф. (ДЗОШ №106) – середній бал 4,93; достатній рівень – всі інші учасники конкурсу.

У загальному підсумку переможцем та призерами конкурсу в номінації «Біологія» визначено:

І місце - Прядко Людмила Федорівна, ДЗОШ № 106;

ІІ місце - Гладкоскок Татьяна Валентиновна, ДЗОШ № 116;

ІІІ місце - Черкун Людмила Ивановна, ДЗОШ № 100.

В номінації «Фізична культура» було надано 9 заявок від учителів:

1. Мартиненко В.О., ДЗОШ № 87;

2. Кисельової О.О., ДЗОШ № 100;

3. Клименко О.О., ЗОШ № 103;

4. Кобзар І.Ю., ДЗОШ № 106;

5. Невінчаної Л.О., ДЗОШ № 110;

6. Главацької К.Є., ДЗОШ № 111;

7. Дружбіної С.В., ДЗОШ № 113;

8. Саввон С.О., ДЗОШ № 116;

9. Іванової В.О., гімназія ім. В.Стуса.

Представники навчальних закладів № 84,101,104,108,114 не брали участі в конкурсі.

Всі 9 педагогів прийняли участь в першому конкурсному етапі – написанні контрольної роботи. Результати показали, що лише 33 % вчителів виявили середній рівень володіння методикою викладання предмету. Це вчителі – Главацька К.Є. (ДЗОШ № 111), Дружбіна С.В. (ДЗОШ № 113), Саввон С.О. (ДЗОШ № 116). Решта педагогів не впоралась із питаннями контрольної роботи.

На другому конкурсному етапі, проведенні «Майстер-класу», вчителі виявили цікаві наробки – застосування ігрових технологій, нетрадиційних прийомів формування рухових якостей, впровадження елементів дихальної гімнастики, використання здоров’язберігаючих технологій для оздоровлення учнів. Найкращими виступами виявлено у вчителів Саввон С.О. (ДЗОШ № 116), Дружбіної С.В. (ДЗОШ № 113), Кисельової О.О. (ДЗОШ № 100).

В проведенні конкурсних уроків взяли участь 8 вчителів фізкультури. Мартиненко В.О. (ДЗОШ № 87) припинив участь в конкурсі з поважних причин.

Конкурсні уроки показали, що всі вчителі використовують індивідуалізовані завдання для учнів, яких внесено до різних груп здоров’я, проводять пульсометрію. Журі відзначило найкращими уроки Дружбіної С.В. (ДЗОШ № 113), Іванової В.О. ( гімназія ім. В.Стуса), Клименко О.О. ДЗОШ № 103. Однак, при проведенні уроків вчителями фізкультури виявлено ряд помилок:



  • нечіткість визначення завдань уроку;

  • невідповідність мети і завдань уроку оголошеній темі;

  • нераціональний вибір структури уроку;

  • допущення методичних помилок, використання неправильних понять та надання неточних команд;

  • нераціональне використання робочого часу на уроці.

Аналіз наданих вчителями-конкурсантами матеріалів свідчить, що переважна більшість вчителів намагається реалізовувати проблему, над якою працюють, через формування та розвиток рухової активності. Найкращими матеріалами, за висновками журі, були матеріали Іванової В.О. ( гімназія ім. В.Стуса), Дружбіної С.В. (ДЗОШ № 113), Главацької К.Є. (ДЗОШ № 111), Кисельової О.О. (ДЗОШ № 100).

За підсумками всіх етапів конкурсу найбільшу кількість балів набрали вчителі Дружбіна С.В. (ДЗОШ № 113), Главацька К.Є. (ДЗОШ № 111), Саввон С.О. (ДЗОШ № 116). Відповідно місця розподілились наступним чином:

І місце - Дружбіна Світлана Валентинівна (ДЗОШ № 113);

П місце - Главацька Катерина Євгенівна (ДЗОШ № 111);

Ш місце - Саввон Світлана Олександрівна (ДЗОШ № 116).

Журі конкурсу відзначає значну підтримку конкурсантів адміністрацією навчальних закладів в номінаціях:

« Англійська мова» - ДЗОШ №108, гімназія ім. В. Стуса

«Українська мова та література» - ДЗОШ № 105,106

« Біологія» - ДЗОШ № 105, 106

« Фізична культура» - ДЗОШ № 113, 116, гімназія ім.. В.Стуса.

На підставі вищевикладеного
Н А К А З У Ю:


  1. Затвердити протоколи фахових журі.

  2. Визначити переможців в номінаціях:

- Українська мова та література – Крижановська В.А., ДЗОШ № 106.

- Біологія – Прядко Л.Ф., ДЗОШ № 106.

- Іноземна мова. Англійська – Євдокимова Т.С., гімназія ім. В.Стуса.

- Фізичне виховання – Дружбіна С.В., ДЗОШ № 113.


3. Направити для участі у ІІ (обласному) етапі XVII Всеукраїнського конкурсу “Учитель року” матеріали вчителів:

- Крижановської В.А., ДЗОШ № 106

- Прядко Л.Ф., ДЗОШ № 106

- Євдокимової Т.С., Гімназія ім. В.Стуса

– Дружбіної С.В., ДЗОШ № 113.

4. Районному методичному кабінету:

4.1. Проаналізувати участь педагогів в конкурсі «Учитель року-2011» на засіданнях районних методичних об’єднань.

Термін: 05.01.2012р.



    1. Організувати вивчення, висвітлення і поширення досвіду кращих учителів – переможців конкурсу.



    1. Організувати відповідну роботу щодо друку кращих матеріалів конкурсантів у педагогічній пресі.

Термін: до кінця 2011 – 2012 н.р.


  1. Керівникам навчальних закладів:

    1. Проаналізувати результати участі вчителів закладу у районному етапі конкурсу “Учитель року ”.

    2. Спланувати відповідну роботу щодо поліпшення якості участі учителів закладу в конкурсі у наступні роки.

  2. Керівникам районних методичних об’єднань:

    1. Спланувати проведення семінарів-практикумів з метою обміну досвідом роботи вчителів – переможців конкурсу.

Термін: на 2012 – 2013 н.р.

  1. Контроль за виконанням наказу покласти на виконуючу обов’язки завідувача РМК О.І.Шпірну.

Начальник Петровського РВО Н.В. Дерев’янкіна


Виконавець:

в. о. завідувача РМК

Шпірна О.І.


Смотрите также:
Конкурсу "Учитель року 2012" Всеукраїнський конкурс " Учитель року 2012 "
29.77kb.
1 стр.
Конкурс "Учитель року" Індивідуальні заняття дпа олімпіади ( завдання ) ман
33.37kb.
1 стр.
Про підсумки організації методичної роботи з педагогічними кадрами у 2010-2011 навчальному році
108.39kb.
1 стр.
Конкурс «Учитель року»
105.85kb.
1 стр.
Конкурс «Учитель года 2011»
239.05kb.
1 стр.
Конкурсу "Учитель року 2012" На виконання наказів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України "
47.35kb.
1 стр.
Конкурсу «Учитель року 2012»
64.82kb.
1 стр.
Конкурсу "Учитель року" ІІ (обласний) тур конкурсу "Учитель року"
89.03kb.
1 стр.
Конкурс «Учитель года 2011»
70.57kb.
1 стр.
Конкурс «Класний керівник року»
86.36kb.
1 стр.
Конкурс серед дітей, батьків та педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів «Майбутнє країни у кожній дитині»
63.28kb.
1 стр.
Наказ №3-м від «04» лютого 2011 року м. Ужгород Про підсумки обласної виставки конкурсу декоративно-ужиткового І образотворчого мистецтва «Знай І люби свій край»
646.2kb.
6 стр.